Ciencias del mar en redes: el caso del CSIC y el IEO

Nota preliminar: Los resultados que aquí se exponen pueden consultarse en el trabajo original <<en este enlace>>.

Resumen

El uso de las redes sociales aplicado a la comunicación y divulgación de la investigación científica es una herramienta innovadora que permite romper las barreras existentes entre investigadores y sociedad, en cuanto a comunicación. En España, existen numerosas instituciones científicas y universidades que realizan investigación en ciencias del mar, entre las que se incluyen los centros de investigación pertenecientes a los dos Organismos Públicos de Investigación (OPIs) en oceanografía más relevantes del país: Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) e Instituto Español de Oceanografía (IEO). El presente trabajo evalúa cualitativa y cuantitativamente la presencia en redes sociales (Facebook, Instagram, Twitter y YouTube) de 15 centros de investigación pertenecientes a ambas instituciones mediante el uso de dos índices distintos. Los resultados muestran que solo dos de los centros estudiados tienen presencia en las cuatro plataformas, siendo Twitter la red social en la que más centros de investigación divulgan y comunican las ciencias del mar, seguida de Facebook. En la cola de uso y presencia se encuentran Instagram y YouTube. Teniendo en cuenta que Instagram y YouTube son las redes sociales más usadas por los jóvenes, estos resultados apuntan a un posible sesgo generacional en el uso de las redes por los centros de investigación analizados. Finalmente, con el fin de mejorar la correcta difusión de los contenidos científicos de la oceanografía española en redes sociales, se proponen una serie de recomendaciones generales.

redes
Redes sociales utilizadas en este estudio. Autor: Pablo Rodríguez Ros.

Muestra de estudio

Se han seleccionado los centros de investigación pertenecientes a los dos principales organismos públicos de investigación dedicados exclusivamente a las ciencias del mar en España: el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y el Instituto Español de Oceanografía (IEO). Asimismo, se han excluido de este estudio las cuentas de las delegaciones territoriales del CSIC así como la central, debido a que ambas no solo comunican ciencias del mar. También se han excluido las cuentas del IEO central.

Todas los centros analizados se encuentran recogidos en las siguientes tablas. Cabe destacar que existen numerosas cuentas en redes sociales de grupos de investigación pertenecientes a los centros de dichas instituciones, que en ocasiones poseen una mayor audiencia que los propios centros. También debemos señalar que no solo el CSIC y el IEO realizan investigaciones en ciencias del mar, sino también numerosas universidades. Sin embargo, no se puede acotar a nivel de facultad dentro de las universidades puesto que éstas se componen de numerosos grupos de investigación que no realizan solo investigaciones en ciencias del mar, lo que haría de cualquier acotación por nuestra parte un límite difuso e inexacto.

Screenshot from 2019-06-09 11-56-49
Muestra de estudio. Autor: Pablo Rodríguez Ros.
Screenshot from 2019-06-09 13-35-32
Muestra de estudio. Autor: Pablo Rodríguez Ros.

Variables seleccionadas

La variable de estudio seleccionada ha sido el número de seguidores de cada cuenta en cada red social para cara centro de investigación. Hemos obviado otras variables que también podrían ser interesantes como el número total de tuits o el año de creación de la cuenta (incluso, el número de tuits por intervalo temporal). Hemos tomado esta decisión en base a la inestabilidad laboral de las plazas de divulgación y comunicación en todos estos centros. Algunas de las cuentas tienen un número pequeño de seguidores pese a que se crearon hace 8 años o más, otras tienen muchos seguidores pese a que apenas cuentan con dos años. El flujo irregular de financiación para las respectivas áreas de comunicación y divulgación científica en cada centro hacen, por tanto, que el crecimiento y presencia en redes de los distintos centros sea un proceso inestable plagado de etapas de aceleración y desaceleración. Un ejemplo claro es la cuenta de la sede central del Instituto Español de Oceanografía (IEO) que, a fecha de 2 de enero de 2019, el último tuit que figura en ella data del 1 de diciembre de 2017, esto es más de un año sin hacer uso de la cuenta de Twitter. Esta cuenta posee una comunidad de casi 10.000 seguidores, la más grande de todas las del IEO, cuyo potencial de comunicación y divulgación no se está explotando durante un periodo de tiempo demasiado largo. Pueden encontrarse ejemplos semejantes en otras cuentas de redes sociales. Merece la pena destacar el caso de YouTube: pese a que 9 de 15 instituciones tienen una cuenta creada, prácticamente no hay vídeos y, cuando los hay, la frecuencia de subida de nuevos contenidos es muy baja.

Pese a todo lo comentado, no tenemos acceso a estos datos de financiación para hacer un estudio comparativo más completo de este fenómeno. Por ello, el análisis de este trabajo pretende pretende ser una foto del estado actual de las cuentas en redes sociales de todos estos centros, sin entrar a cuantificar o cualificar la evolución de las mismas a lo largo del tiempo, ni la eficiencia en el uso de los recursos destinados.

Evaluación de la presencia en redes: Índice Estándar e Índice FITY

Con el objetivo de poder cuantificar la comunidad existente entre todas las redes sociales para cada centro y poder compararlos entre sí objetivamente, hemos explorado los resultados de aplicar dos índices distintos. En primer lugar, proponemos cuantificar la comunidad total en redes sociales de cada centro como una simple suma aritmética de todos los seguidores (N) de cada una de las redes (i), tal y como se muestra en la Ecuación 1. Este índice lo hemos llamado Índice Estándar. Sin embargo, este índice puede dar lugar a conclusiones erróneas debido a sesgos implícitos en su cálculo. Por ejemplo, si una entidad solo utilizase una red social y tuviera un número muy elevado de seguidores en ella, podría superar con creces la suma de todos los seguidores de todas las redes de otras centros; pese a que estos últimos tuvieran presencia en las cuatro redes estudiadas. En conclusión, sería un buen índice si todos los centros tuvieran presencia en todas las redes sociales estudiadas, pero no es el caso.

Screenshot from 2019-06-09 12-08-51
Índice Estándar. Autor: Pablo Rodríguez Ros

En segundo lugar, y por todo lo comentado anteriormente, hemos elaborado un índice que hemos denominado Índice FITY (Ecuación 2) como acrónimo de Facebook, Instagram, Twitter y YouTube. Con el uso del índice FITY lo que pretendemos es no solo cuantificar la presencia en redes sociales, sino también el esfuerzo relativo dedicado a cada una de ellas en particular y a su conjunto, en general. Por lo tanto, asumimos que la presencia en todas las redes sociales es igual de importante; pese a que, en base al objetivo que se persiga, esto no tiene por qué ser así. Usando este índice, siguiendo con el ejemplo comentado anteriormente para el índice Estándar, si una entidad solo usa una red social, como mucho podría tener 1 punto de los 4 posibles, independientemente del número de seguidores. Otro aspecto interesante del índice FITY es que el máximo valor (= 1) es definido por la propia muestra de estudio, por tanto no es un valor irreal o inalcanzable por el resto de centros estudiados. Es decir, no es una comparación de los centros españoles con los de otros países, lo cual podría ser también interesante, sino una comparativa entre ellos cuyos máximos y mínimos son definidos por los valores de la propia muestra. Consecuentemente, la aplicación del índice FITY puede cambiar sustancialmente con la mera creación de una red que antes no se poseía y conseguir un número reseñable de seguidores. En conclusión, el Índice FITY premia el número de seguidores pero también la presencia en el mayor número de redes posibles (cuatro) y que el esfuerzo relativo sea el mismo para todas ellas.

Screenshot from 2019-06-09 12-08-56
Índice FITY. Autor: Pablo Rodríguez Ros

Presencia en redes de instituciones y centros de investigación

A nivel de instituciones científicas, el CSIC es la única que tiene presencia en las cuatro redes sociales evaluadas: Facebook, Instagram, Twitter y YouTube. Las redes más usadas y con mayor número de seguidores en ambas instituciones son Twitter y Facebook siendo la comunidad de seguidores en Twitter más grande en los primeros, y la comunidad de Facebook más elevada en los segundos. La comunidad de Instagram del CSIC supera los 600 seguidores, sin embargo, pese a que es un número muy bajo, destaca por encima del IEO en esta red social, ya que ninguno de sus centros tiene presencia en Instagram. En último lugar destaca el uso de YouTube, que queda por debajo de los 100 suscriptores.

En cuanto a los centros de investigación analizados, cabe destacar que solamente dos de ellos, CSIC.IMEDEA y CSIC.CEAB, tienen cuentas en las cuatro redes sociales analizadas, siendo la comunidad de CSIC.IMEDEA superior en todas ellas a CSIC.CEAB. En último lugar en cuanto al número de seguidores se encuentran el CSIC.IATS y el IEO.CANARIAS, al no contar con presencia alguna en las redes estudiadas. En el uso de Facebook destacan en número de seguidores centros como CSIC.IIM, CSIC.IMEDEA, IEO.BALEARES, IEO.GIJON e IEO.VIGO, el resto de centros o no tienen cuenta en Facebook o su comunidad es muy baja. Twitter es la red social más utilizada en los centros de ciencias del mar analizados pertenecientes al IEO y el CSIC. En esta red social sobresalen CSIC.ICM, CSIC.IMEDEA e IEO.BALEARES. En contraposición, CSIC.ICMAN e IEO.CADIZ son los que tienen poseen menos seguidores en Twitter. Instagram es la red social menos utilizada por los centros del CSIC y el IEO, solo poseen cuenta en dicha red CSIC.CEAB y CSIC.IMEDEA, con valores anecdóticos para el primero y algo más elevados para el segundo. Por último, YouTube se usa en más centros que Instagram pero, sin embargo, su comunidad de suscriptores es residual en todas las instituciones que la usan.

instituciones_redes
Cuantificación del número de seguidores para las instituciones (A) y para los centros de investigación (B) estudiados para cada una de las redes sociales (Facebook, Instagram, Twitter y YouTube). Autor: Pablo Rodríguez Ros.
centros_redes
Cuantificación del número de seguidores para las instituciones (A) y para los centros de investigación (B) estudiados para cada una de las redes sociales (Facebook, Instagram, Twitter y YouTube). Autor: Pablo Rodríguez Ros.

Distribución geográfica del uso de redes sociales

Pese a que es una obviedad, cabe mencionar que los centros de investigación en oceanografía se distribuyen a lo largo de toda la costa española mediterránea y atlántica, encontrándose ubicados en la primera 7 de los centros estudiados y en la segunda 9 de ellos. Cabe recordar que en este análisis no hemos incluido las redes de las sedes centrales de ambas instituciones (CSIC e IEO) que se encuentran ubicadas en Madrid. También debe reseñarse que existen otras facultades universitarias y grupos de investigación que se dedican a las ciencias del mar que no han sido incluidos, por lo que los resultados mostrados en los mapas de las siguientes Figuras; no reflejan la totalidad de la investigación oceanográfica española. Ya que, por ejemplo, se excluyen instituciones como el SOCIB (Sistema de Observación Costera de Illes Balears), entre otras.

En cuanto al uso de redes sociales por comunidades autónomas, la que tiene una comunidad más grande de seguidores entre todas sus cuentas en redes es Islas Baleares seguida de Galicia. Los centros de investigación que más utilizan Facebook son los de Islas Baleares, Galicia y Asturias, mientras que los que más utilizan Twitter son los de Islas Baleares y Catalunya. Instagram mantiene un perfil bajo en todas las comunidades autónomas, destacando solo en Islas Baleares con una comunidad de aproximadamente 600 seguidores. YouTube es la red social con la comunidad más pequeña de todas las redes estudiadas para todos los centros, solo destaca algo en Islas Baleares y Galicia.

facebook
Distribución geográfica de los centros de investigación y número de seguidores en Facebook . El color gris indica que la respectiva red social no existe para dicho centro. Autor: Pablo Rodríguez Ros.
Instagram
Distribución geográfica de los centros de investigación y número de seguidores en Instagram . El color gris indica que la respectiva red social no existe para dicho centro. Autor: Pablo Rodríguez Ros.
twitter
Enter a captionDistribución geográfica de los centros de investigación y número de seguidores en Twitter . El color gris indica que la respectiva red social no existe para dicho centro. Autor: Pablo Rodríguez Ros.
Youtube
Distribución geográfica de los centros de investigación y número de seguidores en YouTube . El color gris indica que la respectiva red social no existe para dicho centro. Autor: Pablo Rodríguez Ros.

Clasificación de centros e instituciones

Tal y como se ha comentado, se han utilizado dos índices distintos para estimar las comunidades de seguidores de cada uno de los centros de investigación, en particular, y de las instituciones, en general. Por un lado, el Índice Estándar que es el sumatorio de los seguidores de las cuatro redes para centro o institución. Por otro lado, el Índice FITY que supone una modificación respecto al Estándar, ya que pondera los valores para cada red por el valor máximo de dicha red para todos los centros estudiados. Aplicando el Índice Estándar sobre nuestros datos hemos constatado que la comunidad promedio de cada centro del CSIC es superior a los del IEO. Hemos promediado los resultados del Índice Estándar para cada centro para calcular el de las instituciones, ya que al ser el número de centros del IEO superior a los del CSIC la comparación mediante el sumatorio de todos los valores de Índice Estándar resultaba discriminatoria hacía el CSIC. Respecto a los centros de investigación, el que obtiene la puntuación más elevada en el Índice Estándar es el IEO.BALEARES y en el Índice FITY el CSIC.IMEDEA. Esto se debe fundamentalmente a que el IEO.BALEARES posee una comunidad algo mayor que el CSIC.IMEDEA, sin embargo el primero no posee cuenta en Instagram, lo cual es penalizado por el Índice FITY. A la cola se situarían el CSIC.IATS y el IEO.CANARIAS. Por último, destacar que llama la atención la caída de la quinta a la sexta posición del CSIC. ICM de su valoración obtenida mediante el Índice Estándar a la obtenida en el Índice FITY, lo cual se produce debido que, pese a que este centro posee una comunidad muy grande en Twitter, no tiene cuenta en Instagram ni Facebook.

Para comparar de manera rigurosa los resultados de ambos índices, hemos realizado una regresión lineal simple para ver como variaban los resultados para cada centro. En base a los resultados obtenidos podemos afirmar que la correlación entre ambos índices es muy buena (r = 0.936). Básicamente la aplicación del Índice FITY sirve para corregir la puntuación obtenida en el Índice Estándar de aquellos centros de investigación que poseen una comunidad elevada de seguidores totales pero carecen de cuenta en alguna de las redes sociales. Estos centros serían aquellos que en la siguiente Figura quedan por arriba de la línea de regresión, siendo el caso más acusado el del CSIC.ICM. De manera inversa, se favorece a aquellos que puedan tener una comunidad baja pero presencia en todas o varias de las redes, estos centros serían aquellos que se sitúan por debajo de la línea de regresión de la siguiente Figura (principalmente, el CSIC.IMEDEA).

std_vs_fity
Regresión lineal entre los resultados obtenidos para cada centro de los índices Estándar y FITY. La línea gris representa la ecuación de regresión entre ambos índices y el sombreado gris claro el error estándar.

Conclusiones y recomendaciones

  1. El uso de las redes sociales en la comunicación de las ciencias del mar es una herramienta indispensable no solo para conectar con el público, sino también para difundir los resultados, influir en la toma de decisiones políticas o incrementar la red de colaboradores científicos.
  2. Las cuatro redes estudiadas (Facebook, Instagram, Twitter y YouTube) aún no están presentes en todos los centros de investigación en ciencias del mar del CSIC e IEO. Por ello, urge su implementación y uso correcto con el objetivo de comunicar y divulgar las investigaciones en oceanografía.
  3. El Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (IMEDEA-CSIC) es el centro que ha mostrado un mejor resultado en nuestros índices (Estándar y FITY), seguido del Centro Oceanográfico de Baleares (COB-IEO); posicionando a los centros de las Islas Baleares como los más punteros en el uso de redes sociales para comunicar y divulgar las ciencias del mar.
  4. Es necesario poner un especial énfasis en el uso de Instagram y YouTube, ya que son las redes donde más tiempo pasan los jóvenes (de edades comprendidas entre 16 y 23 años). En esta misma línea, se intuye una cierta brecha generacional en cuanto a la difusión de la información en ciencias del mar en España que merece ser estudiada, ya que seguramente se replica en otros campos.
  5. Las redes sociales poseen un potencial innovador no explotado para la comunicación y divulgación de la oceanografía en España. Concursos para estudiantes, entrevistas en directo con los investigadores y, en general, cualquier iniciativa que ponga en contacto directo a investigadores e investigadoras con el público, son algunas de las actividades que deberían fomentarse durante los próximos años.

Actualización con los datos correspondientes al 10 de junio de 2019 y añadiendo al SOCIB y a PLOCAN:

std_vs_fitynewcentros_fitynewcentros_redesnew

Los principales resultados de este trabajo también se han divulgado en Twitter en este hilo.

Pablo Rodríguez Ros

Palma, Illes Balears

9 de junio de 2019

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s